Ч 3 ст 12 5 коап

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ

Ч 3 ст 12 5 коап

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ

Обзор судебной практики Волгоградского областного суда по рассмотрению административных дел за 2013 год

1.3 Факт использования ксеноновых (газоразрядных) ламп в световых приборах не образует состав административного правонарушения в тех случаях, когда использование данных ламп разрешено в определённых типах фар и при обеспечении специфики их режима работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка … области С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией двух газозарядных ламп и двух блоков розжига «…», с последующим уничтожением вышеуказанных вещественных доказательств по вступлению постановления мирового судьи в силу.

Решением районного суда постановление мирового судьи изменено и исключено из его резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств, в остальной части оно оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения. С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просил об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений.

При вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что на передней части транспортного средства С.

были установлены световые приборы (в фары ближнего света установлены ксеноновые (газоразрядные) лампы), цвет и режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины С.

, поскольку судебными инстанциями не были выяснены значимые обстоятельства, образующие объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения, а именно соответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы, поскольку сам факт использования ксеноновых (газоразрядных) ламп в световых приборах не образует состав административного правонарушения в виду того, что использование данных ламп разрешено в определённых типах фар и при обеспечении специфики их режима работы. Вместе с этим сотрудник ГИБДД в протоколе и в пояснении в судебном заседании у мирового судьи указал только о несоответствии цвета и режима работы световых приборов автомобиля Основным положениям (п. 3.4. Перечня), не конкретизировав данные нарушения, в связи с чем не представлялось возможным проверить, соответствовали ли фактически световые приборы транспортного средства предъявляемым требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях исключения возникающих сомнений и неясностей при разрешении в судах такой категории дел, в материалах дела, как минимум, должен быть протокол осмотра транспортного средства с участием понятых или применением видеофиксации, на что ориентированы сотрудники ГИБДД. В протоколе должны быть отражены: тип фар транспортного средства (HCR или другие), вид ламп (газоразрядные или галогенные), их полная маркировка, модель транспортного средства, год его выпуска.

Более объективному и всестороннему рассмотрению такой категории дел будет способствовать наличие в деле заключения эксперта (специалиста) по результатам исследования изъятых ламп и их соответствия типу фар, установленных на транспортном средстве.

Источник: сайт Волгоградского областной суда

Из судебной практики (проведение замеров светопропускаемости стекла с нарушениями):

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области …, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ …  был привлечен в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб.

…  привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.56 часов управлял автомобилем № у которого в нарушение п.2.3.

1 ПДД РФ установлены стекла, входящие в обзорность «П», светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п. 11ОП, п. 7.3 ПН и п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза №877.

После измерения техническим средством «Тоник» светопропускание переднего лобового стекла составило 70%.

Считая неправомерным применение административного взыскания, …  обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании …  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что копия постановления получена …ым  ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба …  поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что …ым  процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен.

Выслушав … , исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении …  к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ …  привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.56 часов управлял автомобилем №, у которого в нарушение п.2.3.

1 ПДД РФ установлены стекла, входящие в обзорность «П», светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п. 11ОП, п. 7.3 ПН и п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза №877.

При измерении техническим прибором «Тоник 5447» светопропускание переднего лобового стекла составило 70%.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы органа ОГИБДД о виновности …  в совершении административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Однако суд полагает недостаточными данные доказательства для установления виновности …  в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.

ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.

ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-ст с ДД.ММ.ГГГГг. введен в действие «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия”.

В соответствии с п. 5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Источник: http://barrister.3dn.ru/publ/zakonodatelstvo/chast_3_st_12_5_koap_rf/20-1-0-2447

Обобщение за 2018 года по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ

Ч 3 ст 12 5 коап

Обобщение судебной практики

по рассмотрению дел об административных правонарушения,

предусмотренных ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на судебном участке № 3 по  г.Гай Оренбургской области за 2018 год.

В соответствии с планом работы мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гай Оренбургской области за 2018 год проведено обобщение судебной практики  по рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Одной из категории дел об административных правонарушениях, рассмотренных на судебном участке № 3 по г.Гай Оренбургской области за 2018 год, являются административные дела по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Часть 3 ст.12.

5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Санкцией ч.3. ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.

11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.

3.1, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее – Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; если  в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять источники освещения, которые предназначены только для этого вида оптики, а соответственно и прямой запрет на установку в световые приборы источников света, не предназначенных для них закреплена также и в Приложении N 8 к техническому регламенту Таможенного союза “О безопасности колесных транспортных средств” (ТР ТС 018/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г №877 . Согласно п.3.1. и п.3.2. указанного приложения установлено, что количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света (характеристика физического принципа излучения света), установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

П.3.2.

 Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством с нарушением требований п. 3.1 и 3.

6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

Правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.5  КоАП РФ, могут быть совершены только умышленно.

При совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, применяются следующие меры обеспечения производства по делу: изъятие орудия совершения (предмета) правонарушения (ст. 27.10 КоАП РФ), запрещение эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков (ст. 27.13 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Всего за 2018 год на судебном участке № 3 по г.Гай Оренбургской области рассмотрено по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ 4 административных  дела. В отношении 4 лиц назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предмета совершения правонарушения.

Прекращенных и возвращенных дел, на судебном участке не имеется. Два административных дела обжаловалось в порядке апелляции, постановления мирового судьи оставлены без изменения.

Среди изученных в ходе проведенного обобщения административных дел по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, находившихся на рассмотрении на судебном участке  № 3 по г.

Гай Оренбургской области, органами ГИБДД в качестве доказательств, как правило использовались такие материалы, как протокол об административном правонарушении, относящийся к основному источнику доказательств, рапорт сотрудников ГИБДД, объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, фотосъемка.

При назначении наказания мировым судьей  учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  административную ответственность обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, административное дело № 5-147/18 в отношении К. рассмотрено 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области Тафинцевой Т.Н. В ходе судебного заседания было установлено что 15 апреля 2018 года в 11 часов 00 мин.   водитель К. на ул.

***Оренбургской области,   в нарушение требований   п.3.1, 7.

18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – «Перечень неисправностей»), являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», управлял автомобилем  ***,  на передней части которого (в передних фарах ближнего света с маркировкой HCR)  установлены светодиодные источники света, режим работы которого не соответствует режиму работы светового прибора, то есть  требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В судебном заседании К. не признал вину в совершении правонарушения.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов 56 АИ 020257 от 15.04.2018г. в присутствии двух понятых, из автомобиля ***, из передней правой фары с маркировкой HCR была изъята одна светодиодная лампа источника света.

  К протоколу приложены фотоснимки, на которых видно, что на передней части транспортного средства  *** установлен светодиодный источника света. Изъятая по вышеуказанному протоколу изъятия лампа светодиодного источника света осмотрена в ходе судебного заседания.

 Вина К. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и рапортом сотрудника ГИБДД, из которых следует, что на передней части автомобиля ***, установлены фары с маркировкой HCR со светодиодными источниками света.

Данный тип фар (HСR) является официально утвержденным, а указанная маркировка применяется для обозначения: HС – ближнего, HR – дальнего, HСR – двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 51709-2001 п.3.45а).

            Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, светодиодных источников света суд квалифицирует как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

            В судебном заседании установлено, что в световом приборе на автомобиле ***,  которым управлял  К., был установлен светодиодный источник света,  режим работы которого не предусматривает использование данного источника света в световом приборе установленным на автомобиль под управлением К.

            При назначении наказания суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности  виновного,  отсутствие отягчающих обстоятельств.

К. был признан судом виновным по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения –  светодиодного источника света, изъятого по протоколу изъятия от 15.04.2018г.

Источник: https://gai3.kodms.ru/press/obobshenie-za-2018-goda-po-ch3-st125-koap-rf/

Прекращение производства по статье 12.5 часть 3 КРФоАП

Ч 3 ст 12 5 коап

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2009 года                                                                                                                                                                                                                                                                                        г. Солнечногорск

Мировой судья 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области #####а Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.

3 КоАП РФ, в отношении #####а Б##### Б#####а, ##.09.1980 года рождения, уроженца г. Керчи Ордженикидзевского района Крымской области, работающего ООО «#####» монтажником, прожи­вающего по адресу: г.

Зеленоград, корпус ####, кв. ###,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье 248 судебного участка поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении #####а Б.Б.

за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим рабо­ты которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожно­го движения. Однако в протоколе 50 АК 168741 об административном правонарушении от 20.10.2009 года #####у Б.Б. вменено правонарушение п. 3.6 ОПДТС РФ, а именно: что Ворсуляк Б.Б. управлял автомобилем,, на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета габаритные огни.

##### Б.Б. и его защитник Кулакова И.А. для дачи объяснений в суд явились и пояснили, что 20 октября 2009 года ##### Б.Б. был остановлен инспектором ДПС в п. Ржавки Солнечногор­ского района Московской области и ему было вменено совершение правонарушения предусмот­ренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако, по мнению защитника Кулаковой И.А. установление фак­та того, что ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW, г.н.

######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» произведено методом визуализации, без проверки цветовой принадлежности потока ламп, которая должна осуществляться специальным прибором «спектрометр».

Кроме того, лампы инспектором ДПС не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на техническое средство, которым бы­ла произведена фотосъемка.

Прибор, которым произведена фотофиксация не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению защитника производст­во по делу об административном правонарушении в отношении #####а Б.Б. должно быть пре­кращено за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ##### Д.Н. показал, что автомобиль #####а Б.Б. остановил в связи с тем, что на передней части его автомобиля, в габаритных огнях, были установлены световые приборы – габаритные огни, горящие синим цве­том.

Цвет габаритных огней был зафиксирован визуально, работали они в постоянном режиме, что также было выявлено визуально. Габаритные огни не изымались, так как собственника автомоби­ля в автомашине с #####ом Б.Б. не было.

Фотофиксация производилась телефоном смартфо­ном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об адми­нистративном правонарушении #####а ВЖ., его защитника Кулакову И.А., свидетеля #####а Д.Н., мировой судья считает, что вина #####а Б.Б. материалами дела об административном правонарушении не доказана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2009 года в 23 час. 40 мин. в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW 316.1, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако ч. 3 ст. 12.

5 КоАП РФ гласит: «управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие при­способления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуата­ции и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение режима световых прибором, а именно: габаритных огней, горящих синим цветом, #####у Б.Б. инспектором ДПС не вменено. Кроме того, фотофиксация световых приборов -габаритных огней #####а Б.Б. производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп.

, данный прибор не входит в перечень основных технических средств, используе­мых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административ­ном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года).

На основании п.1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, ис­ключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонару­шении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по Делу об административном правонарушении в отношении #####а Б##### Б#####а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Источник: https://pravo-c.ru/sudebnye-resheniya/po-avtomobilnym-sporam/prekrashhenie-proizvodstva-administrativnogo-dela-po-state-125-chast-3-krfoap

Лишение прав за светодиоды в фарах . Статья 12.5 КОаП ч.3 — Лада 112 Купе, 1.6 л., 2007 года на DRIVE2

Ч 3 ст 12 5 коап

Здравствуйте Дорогие Друзья!
Давно не писал на драйве постов, хотя поломок и ремонта было куча, но они все по мелочи и довольна таки не интересные.

И тут, как то раз я столкнулся с супер нарушением всех законов природы, о чем я сейчас собственно и расскажу!Друзья, мной были приобретены лампы типа LED, а именно фирмы CARLED!

Наименование: CARLED H1

ВАЖНО: Как оказалось без разницы, с АлиЭкспресс или из Сертифицированного Российского магазина, всё равно тебя остановят и привлекут к ответственности!

В моём случае, без разницы где я её взял, был “Сертификат европейского стандарта качества” и “Сертификат Российского стандарта качества” + коробочка с печатью производителя!
Данные лампы я купил в-первую очередь были установлены для улучшения ближнего света, так как галоген нифига не светит! У меня фары типа Киржач, а именно линза, стекла фар HCR, то есть разделенный ближний и дальний свет! Ближний свет проходит через стекло без светорассеивателя, так как в линзе есть специальная шторка! Стекло пустое, без вертикальных полос.

Именно тот день!

Вот тут пошла моя история: Ехал я, на часах было примерно 13:00 (День), было светло, меня останавливает сотрудник ГИБДД — Шибаршёв! Важно знать, что я был до этого полный ноль в диалогах с сотрудниками и не знал законов! Так вот, не представившись сразу спросил документы и сказал мне:” Что-то яркие фары, у тебя ксенон?”. На что я ответил, что нет, просто светодиоды. И тогда он сказал, всё, оформляем на лишение. На все мои просьбы устранить неполадку на месте из-за незнания закона, он ни в какую не шёл на уступки. У них был “рейд“. Как позже сказал мне юрист, каждый написанный протокол — прибавка к ЗП. Давать взятку не видел смысла.
Итак : Остановка днём, не представился, оформил протокол новичок, а не тот, кто остановил. В протоколе не указанны свидетели, хотя они были остановлены для снятия лампы! Снять лампу на месте — незаконно!

Сотрудники хотели самостоятельно снять фару, я по незнанию, снял их сам, чтобы они мне ничего не сломали!

Что было дальше: Я ищу юриста, им стал мой друг — Одинцов Роман. Он мне советует предоставить мировому судье — Шароновой Ирине Владимировне, ходатайство на перенесение дела на другой день, так как юрист не может быть на данном заседании. Ходатайство было принято, сотрудники на суд не явились. По выходу из суда я встретил сотрудников и они с улыбкой говорят мне: “Ну как суд?” на что я им ответил, что перенес и теперь буду работать только с юристом, на что они мне ответили что пустая трата денег, но кто знает, что юрист мой друг:)
Второй суд, мы явились и защитили свою сторону, заявив о некорректном решении сотрудников и переносом статьи с части 3ей, на часть 1ую! Сотрудники не явились на суд второй раз! Судья сказала, что хочет услышать мнение ДПСников и перенесла заседание!
Третий суд, пришли сотрудники и мой юрист, мягко говоря, начал перебирать им кости! Молодой сотрудник на вопрос какой был цвет фар ответил: Ярко белый (Подходит под закон), старший же сотрудник, когда мы его вызвали ответил на вопрос о цвете фар: “Голубоватый” (Что не подходит) ребята явно не подготовились к суду. На вопрос что такое режим ламп, ни тот не другой внятно не смогли ответить. Хотя всё очень просто, режим бывает либо постоянный, либо проблесковый. В нашем случае он постоянный, что тоже подходит. Получается что не подходит только тип, а значит уже Часть 3 не работает, потому что всё должно быть в совокупности.Напоминаю, что в 2к18 году нет еще такого закона использования типа LED ламп, по которому Вас бы лишили прав вождения. Более того нет условий использования светодиодных ламп. Так же нет стёкол с маркировкой типа LED, по крайне мере официальной и многие новые автомобили выходят со светодиодной оптикой, либо лампами, на стекле которых маркировка HCR.На третьем суде судья попросила нас принести саму фару, чек на лампу и сертификат на четвертый суд!

Четвертый суд, мы принесли фару, принесли лампу галоген H1, принесли лампу LED H1, принесли чек, коробку, сертификат. После чего, судья все осмотрев, выносит вердикт виновен, ссылая на областную практику.

Во Владимирской области и в частности в городе Ковров всех поголовно лишили за светодиоды, хотя есть практики, которые мы предоставили на третьем суде, в которых люди добивались изменений обвинения в силу части 1 статьи 12.

5 КОаП.

Мы капнули глубже и изучили практику области, оказывается никто дальше второго суда мировых судей не уходил и все просто честно соглашались на виновность.Почему я не согласился? У меня болен отец, рак щеки 4 стадии, я единственны сын, я его вожу в больницу, вожу на лечение в Москву, я делаю все дела внутри семьи и помогаю дедушке и бабушке в саду.

Я водитель, имеющий 6 лет стажа управления ТС, был дважды в ДТП не по своей вине, нарушения ПДД минимальны, в год раз, либо два превышаю скорость на 12 -15 км/ч. И меня хотят лишить прав на пол года за светодиодные лампы? Это не ксенон, где есть закон и требования по эксплуатации! Моя машина снята с производства 10 лет тому назад.

Поэтому мы пойдем до конца!

Вот, прошу Вас, Дорогие Друзья, ознакомится с решением судьи:

Мы с юристом уже подготовили апелляцию и отправили в суд заказным письмом. Далее будем выходить на городской суд, если там ничего не получится пойдём дальше! Хочется создать прецедент!Прецеде́нт (от лат.

praecedens «предшествующий») — случай или событие, имевшее место в прошлом и служащее примером или основанием для последующих действий в настоящем.

Друзья, если вы тоже не согласны, распространите эту статью, мы будем идти до конца, дабы доказать свою правоту, либо показать Вам, стоит ли идти дальше или нет!

Всем спасибо за внимание!

Источник: https://www.drive2.ru/l/514450221715948298/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.